Riesgos del Mercado de Carbono

Riesgos transversales

Además de los riesgos asociados a los mecanismos de base y crédito o a los sistemas de tope y comercio (véase riesgos del mercado de bonos de carbono y riesgos del sistema de comercio de emisiones), también existen riesgos que se aplican a ambos tipos de mecanismos de mercado. Estos se explican en las siguientes subsecciones y en riesgo de manipulación del mercado y riesgo de fraude.

Riesgos de seguimiento, notificación y verificación

El MRV (es decir, el seguimiento, la notificación y la verificación) se refiere a las normas y procesos que deben existir para garantizar un seguimiento transparente y preciso de las emisiones y las reducciones de emisiones en el ámbito de un mercado de carbono. Incluyen el seguimiento regular de las emisiones en cada instalación regulada en base a un plan y una metodología de seguimiento aprobados, la presentación de informes de emisiones y la verificación de estos informes por un auditor independiente.

Seguimiento En primer lugar, debe establecerse qué fuentes de emisiones van a ser objeto de seguimiento, incluso fijando un umbral de tamaño mínimo para las fuentes cubiertas. Esto suele hacerse en un plan de seguimiento. Como muestra un caso reciente de una planta química en Suiza, una fuente de emisión puede omitirse fácilmente. En segundo lugar, el plan debe incluir un método de seguimiento, como la medición continua y/o el cálculo de las emisiones. El método elegido determinará la frecuencia de los informes y los requisitos de verificación. Los métodos de cálculo suelen diferenciarse por niveles, en los que los requisitos de calidad y precisión más altos se aplican a las fuentes más grandes y los requisitos más bajos a las más pequeñas. Sin embargo, puede haber un equilibrio entre un método muy preciso y la posibilidad de abusar de esta metodología. Por ejemplo, los factores de emisión estandarizados no son muy precisos, pero son más fáciles de verificar y ofrecen una oportunidad relativamente limitada de hacer trampas. En cambio, si se determina in situ el contenido de carbono de los combustibles, que es más preciso, el método de muestreo puede manipularse para obtener resultados más favorables. Existen informes anecdóticos de los primeros años de los sistemas de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea sobre la toma de esas muestras sólo en pilas de carbón con un bajo contenido de carbono. Por ello, los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea exigen ahora un plan de muestreo.

Presentación de informes Muchos sistemas de comercio de emisiones se basan en el autocontrol y la autoinformación. Sin embargo, para garantizar la calidad de la información notificada, a menudo se requiere una inspección de los datos. Se han establecido sistemas electrónicos para gestionar la notificación y permitir una fácil comparación y análisis estadístico (ECA, 2015). Sin embargo, en los sistemas de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea, los estados miembros han implementado sus sistemas de seguimiento, notificación y verificación a diferentes niveles jurisdiccionales. Algunos implican a las autoridades regionales y/o locales, y también hay diferencias en la forma de hacer cumplir los informes (TCE, 2015).

Verificación La verificación suele encargarse a auditores o verificadores privados, lo que plantea la cuestión de su fiabilidad. Por ello, suele ser necesario inspeccionar a los verificadores o establecer un organismo de acreditación. En muchos sistemas de comercio de emisiones, las empresas pueden seleccionar su propio verificador. Dado que la verificación es un servicio recurrente para esas empresas, existe un conflicto de intereses para los verificadores (véase también mercado de creditos o bonos de carbono). En los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea, faltan normas para documentar los resultados de la verificación y faltan procesos sobre cómo resolver los problemas identificados. Tampoco se ha armonizado la probabilidad de que el regulador realice comprobaciones al azar entre los estados miembros de la Unión Europea.

Impacto en la eficiencia y la integridad medioambiental
Unas normas laxas de seguimiento, notificación y verificación afectarán directamente a la integridad medioambiental de un sistema de comercio de derechos de emisión porque generan un incentivo para disminuir las emisiones en menor medida de lo requerido (con la expectativa de que no se detectará el déficit). El gas de efecto invernadero real en la atmósfera aumentará entonces más de lo que se declara. Además, unas normas de seguimiento, notificación y verificación poco estrictas afectarán a la eficacia del mercado, ya que la infradeclaración resultante de unas normas de seguimiento, notificación y verificación menos rigurosas reducirá la demanda de derechos de emisión de las empresas reguladas. Esto, a su vez, conducirá a un precio de los derechos de emisión más bajo en comparación con una situación de notificación correcta. El incentivo para no notificar las emisiones es especialmente alto cuando los precios de los derechos de emisión son elevados porque las empresas compararán los costes de oportunidad de comprar derechos de emisión adicionales con la probabilidad de ser detectadas y la sanción que tendrán que pagar por no notificar e incumplir.

Ejemplos
Si las normas de seguimiento, notificación y verificación son laxas, existe el riesgo de que una tonelada de CO2e notificada no sea igual a una tonelada real, por ejemplo, si el informe se basa en datos erróneos. Para garantizar la confianza en el mercado del carbono y asegurar que los derechos de emisión puedan comercializarse como una mercancía fungible -es decir, intercambiable-, es crucial contar con un sistema fiable de seguimiento, notificación y verificación. Como ha demostrado la experiencia con los sistemas de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea, el seguimiento, la notificación y la verificación deben iniciarse lo antes posible, ya que las empresas necesitan tiempo para establecer el proceso y adquirir el equipo necesario.

Prevención, detección y aplicación de la ley
En general, la probabilidad de que se detecte una infracción y la sanción por incumplimiento son los parámetros clave para garantizar tanto el cumplimiento como la notificación correcta. Sin embargo, aumentar la probabilidad de detección (por ejemplo, mediante un mayor número de inspecciones sobre el terreno) también aumenta los costes administrativos. Esto sugiere que, en teoría, el mejor enfoque debería implicar un número mínimo de inspecciones pero una sanción elevada en caso de incumplimiento.

Muchos sistemas de comercio de derechos de emisión han implantado un sistema de seguimiento de dos niveles en el que la empresa autodeclara las emisiones, un verificador independiente comprueba el informe y una autoridad comprueba al verificador. Como muestra el ejemplo del GGAS de Nueva Gales del Sur, y como se mencionó en el texto sobre el mercado de creditos o bonos de carbono en relación con el papel de los verificadores en los sistemas de línea de base y crédito, la veracidad de los informes depende de la imparcialidad de los verificadores y de que se les incentive a detectar las infracciones.

Riesgo de doble contabilidad

Se puede definir el doble recuento como la contabilización de la misma reducción [o eliminación] de emisiones más de una vez para alcanzar los objetivos de mitigación del clima. Si no se evita el doble recuento, las emisiones de gases de efecto invernadero son mayores que las declaradas por los participantes en el mercado del carbono. Por esta razón, evitar el doble recuento es clave para garantizar la integridad medioambiental de los mercados de carbono a todos los niveles. Al mismo tiempo, evitar la doble contabilidad es necesario para mantener la confianza de los participantes en el mercado en cuanto al valor de las unidades que están adquiriendo.

El doble recuento puede producirse tanto en los sistemas de base y crédito como en los de tope y comercio, y en diferentes etapas del ciclo del mercado:

• La doble emisión se produce cuando se emite más de un derecho de emisión o crédito de unidad para la misma emisión o reducción de emisiones. La doble emisión es más probable cuando existe un mercado de carbono fragmentado. Si hay dos o más sistemas cuyos registros no están conectados, es posible que emitan unidades por la misma reducción.
• La doble reclamación se produce cuando la misma reducción de emisiones se contabiliza dos veces para alcanzar los compromisos de mitigación, por ejemplo, para el propio compromiso climático de un país, al tiempo que se vende como compensación en el mercado internacional de carbono. La doble reclamación también puede producirse de forma indirecta, por ejemplo, cuando un país se compromete a reducir la deforestación y al mismo tiempo vende créditos de un proyecto de estufas eficientes (cuyo efecto es también reducir la deforestación). Otra fuente potencial de doble reclamación son las diferencias en la contabilización de las emisiones indirectas, como las procedentes del consumo de electricidad. Los sistemas de línea de base y crédito tienden a conceder créditos de reducción a las entidades que llevan a cabo las reducciones de emisiones, por ejemplo, a través de medidas de eficiencia energética, aunque la reducción real tenga lugar en la fase previa durante la generación de electricidad. El doble cómputo se produce si las reducciones se contabilizan tanto en sentido descendente, mediante la concesión de créditos, como en sentido ascendente, mediante la reducción del número de derechos de emisión que deben entregarse.
• El doble uso significa que el mismo derecho de emisión o crédito se utiliza más de una vez para lograr una promesa de mitigación, ya sea en el mismo o en diferentes países. Esto puede ocurrir cuando se transfiere una unidad a otro registro sin que se cancele en el original, por ejemplo, cuando se vinculan dos sistemas de comercio de emisiones.

Un último tipo de doble contabilidad se produce cuando los proyectos de reducción de emisiones se utilizan tanto dentro de un mercado de carbono como en el marco de la financiación climática proporcionada para apoyar los esfuerzos de mitigación de los países en desarrollo.

Ejemplos
Dado que, hasta ahora, ha habido pocos vínculos entre los mercados de carbono existentes, los ejemplos de doble contabilidad en la vida real son todavía escasos.

Un caso mencionado en la bibliografía se refiere al doble uso de las Reducciones Certificadas de Emisiones de los proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio en 2009 y 2010, lo que fue posible debido a las lagunas del mercado de los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea, que ya se han solucionado (INTERPOL, 2013). En este caso, las empresas húngaras habían entregado 2 millones de Reducciones Certificadas de Emisiones al gobierno para compensar sus emisiones. Previendo que superaría su objetivo del Protocolo de Kioto, el gobierno húngaro decidió revenderlas, lo que se le permitió hacer. Lo que no estaba permitido era su reutilización dentro de la UE. En concreto, los créditos se vendieron a una empresa húngara, se revendieron a una empresa comercializadora británica y de ahí a una empresa de Hong Kong, que los puso a la venta en una bolsa de carbono europea. Los compradores finales desconocían que los créditos ya habían sido utilizados en Europa. Una vez que la bolsa de carbono lo descubrió, suspendió el comercio, consiguiendo aislar los créditos reciclados y facilitando su recompra (INTERPOL, 2013).

Se espera que los casos de doble contabilidad aumenten en el futuro. La cuestión se está debatiendo en el contexto del artículo 6 del Acuerdo de París (véase mercados internacionales de carbono en el marco del Acuerdo de París), pero también puede ocurrir en otros mercados de carbono. Por ejemplo, el doble recuento es posible en el contexto del Sistema de Compensación y Reducción de Carbono para la Aviación Internacional (CORSIA) de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) si un país anfitrión de un proyecto de compensación utilizado dentro del Sistema de Compensación y Reducción de Carbono para la Aviación Internacional también cuenta esas reducciones para su propio objetivo de Contribución Determinada a Nivel Nacional.

Prevención, detección y aplicación
Los ejemplos del Sistema de Compensación y Reducción de Emisiones de Carbono para la Aviación Internacional y del Mecanismo de Desarrollo Limpio mencionados anteriormente ponen de manifiesto que, para evitar el doble cómputo, los acuerdos de gobernanza entre las autoridades de varios niveles de gobierno o de diferentes jurisdicciones deben ser compatibles. Dicha compatibilidad puede lograrse mediante la coordinación de políticas: en el caso del Acuerdo de París y de la OACI, ninguno puede «imponer» sus normas al otro; sus respectivas partes deben acordar normas compatibles entre sí. La compatibilidad también puede lograrse mediante la emulación de políticas, cuando una autoridad decide adoptar la solución aplicada por la otra.

El ejemplo del Mecanismo de Desarrollo Limpio también subraya la importancia de una sólida supervisión de las transferencias de unidades entre intercambios en diferentes jurisdicciones y bajo diferentes reglas del mercado del carbono. Dado que las unidades del mercado de carbono son activos intangibles, su trazabilidad a lo largo de la cadena de mercado es más difícil que la de las mercancías físicas. Por lo tanto, una supervisión normativa más estricta y coherente entre las jurisdicciones con registros compatibles y registros de transacciones es de vital importancia para evitar la doble contabilidad (INTERPOL, 2013.

Dentro de los mercados de carbono previstos en el Acuerdo de París, la solución propuesta para evitar la doble reclamación son los llamados ajustes correspondientes: Cada vez que se transfiere una unidad a un país o sistema diferente, es necesario deducirla del propio objetivo de la Contribución Determinada a Nivel Nacional del país que la transfiere, que, por tanto, se vuelve más ambicioso. Sobre la supervisión de los requisitos del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015, véase aquí.

Aunque la idea de los ajustes correspondientes está generalmente aceptada en las negociaciones posteriores a París, todavía se discute si deben aplicarse a las reducciones de emisiones que quedan fuera del ámbito de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional de los países (por ejemplo, en el caso de los países en desarrollo con Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional sin cobertura de toda la economía), y si deben aplicarse también al mecanismo de mercado previsto en el artículo 6.4. Si no se contabilizan las reducciones fuera del ámbito de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional, esto puede generar un incentivo perverso para establecer Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional más laxas o reducidas para poder vender más unidades a nivel internacional.

Por estas razones, los ajustes correspondientes deberían ser aplicables a todas las transferencias en el marco del Acuerdo de París, ya sea dentro o fuera del ámbito de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional, y ya sea a los países o a otras entidades como el Sistema de Compensación y Reducción de Carbono para la Aviación Internacional. Además, deberían ser aplicables a todos los mecanismos. Por último, las métricas comunes de las emisiones de gases de efecto invernadero deberían ser aplicables en todos estos sistemas. Un país con un objetivo de Contribución Determinada a Nivel Nacional que no esté expresado en términos de emisiones de gases de efecto invernadero, tendría, por tanto, que traducirlo a la métrica común antes de poder participar en el mercado de carbono.

Las regulaciones europeas anteriores para evitar el doble recuento de las Unidades de Reducción de Emisiones de los proyectos de AC en el marco del Protocolo de Kioto y de los EUA en los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea introdujeron una forma de ajuste correspondiente que puede informar el diseño de los mecanismos de mercado en el marco del Acuerdo de París. (Véase la información relativa a los desafíos para los mercados internacionales de carbono en el marco del Acuerdo de París)

Riesgo de Manipulación del Mercado de Carbono

La manipulación del mercado es una forma de abuso del mercado en la que los participantes en el mismo influyen en la evolución del mercado para obtener un beneficio personal, haciendo que el precio de los derechos de emisión o de los créditos se infle o desinfle artificialmente. Esto puede lograrse mediante un comportamiento manipulador en el mercado, como transacciones falsas o engañosas, posicionamiento de precios o difusión de información falsa. El riesgo de manipulación del mercado (véase más detalles) puede surgir cuando los participantes individuales en el mercado explotan las asimetrías de información, incluso dentro de un mercado por lo demás competitivo, o mediante el ejercicio del poder de mercado. Una empresa dominante que posee una cuota de mercado significativamente mayor que la de sus competidores tiene el poder de restringir (ampliar) la producción del mercado, lo que da lugar a precios por encima (por debajo) del nivel eficiente, generando así una riqueza real positiva sin riesgo.

Riesgos de Fraude en el Mercado de Carbono

El valor a menudo elevado y la naturaleza electrónica de las unidades de emisión, así como la arquitectura del sistema de comercio, hacen que los mercados al contado de carbono sean especialmente propensos a las actividades fraudulentas. Entre los factores que pueden afectar a la aparición de fraudes y pérdidas se encuentran las características de diseño de un sistema, la coherencia de su marco legal y su aplicabilidad administrativa y las medidas de supervisión. Las regulaciones estrictas que pueden prevenir y detectar el fraude y hacer cumplir eficazmente las normas del mercado son más fáciles de conseguir en los mercados nacionales de carbono, donde el comercio se rige por una sola jurisdicción. El riesgo de fraude (véase más detalles) es especialmente predominante cuando el alcance del mercado de carbono no es congruente con sus niveles de gobernanza y supervisión.

Riesgos de Corrupción en el Mercado de Carbono

La corrupción puede afectar tanto a los sistemas de tope y comercio como a los de base y crédito. Los sistemas de tope y comercio son especialmente propensos a la corrupción (véase más sobrs sus riesgos en general) en la fase de elaboración de la normativa o cuando el comercio se realiza a nivel gubernamental. Sin embargo, también hay procesos específicos en los que el riesgo de corrupción es especialmente alto. Para ocultar la infradeclaración o para evitar sanciones, las empresas pueden corromper a los verificadores o a los funcionarios del gobierno ofreciéndoles sobornos.

Revisor de hechos: Jennifer

[rtbs name=»riesgos»] [rtbs name=»medio-ambiente»] [rtbs name=»derecho-economico»]

Información Adicional

Sobre el comercio y los mercados de carbono puede verse también:

• Los mercados de carbono , que incluye información sobre su relevancia y cuestiones de su gobernanza, y los mercados voluntarios de carbono, como uno de los tipos de mercado de carbono.
• Los bonos de carbono en general, y cómo funciona el mercado de carbono.
• Los principios jurídicos, ambientales y económicos para los mercados de carbono en el marco del interés de la evaluación basada en principios de sus contextos normativos.
• El análisis del mercado de bonos de carbono, donde también se describen las características de los sistemas de línea de base y bonos y posibilidades de su abuso. También los riesgos del mercado de bonos de carbono, en especial los relacionados con el establecimiento de líneas de base y la determinación de la adicionalidad.
• Las obligaciones del Acuerdo de París y mercados de carbono, así como el impacto del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático.
• Los riesgos de corrupción y de manipulación del mercado de carbono.
• Los mercados internacionales de carbono y el mercado de créditos de carbono.
• La supervision y mejora de la gobernanza del mercado de carbono, y las conferencias acerca del cambio climático.
• Los mercados de carbono en general, los inventarios de emisiones.
• Los sistemas de tope y comercio de emisiones, incluyendo el riesgo de crear incentivos perversos, el comercio de derechos de emisión, y el comercio internacional de emisiones.
• El régimen de comercio de derechos de emisión.
• Los riesgos del sistema de comercio de emisiones y los límites máximos, incluyendo su rigor y el riesgo de sobrepasar el límite, y los riesgos del comercio de créditos de carbono.
• El riesgo de fraude.

[rtbs name=»mercados»]

Recursos

[rtbs name=»informes-jurídicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]

Véase También

Mercados, Medio Ambiente