Riesgos del Sistema de Comercio de Emisiones

Riesgos del Sistema de Comercio de Emisiones

Riesgos del Sistema de Comercio de Emisiones

Riesgos relacionados con la rigurosidad del tope

La sobreasignación se produce ex ante, cuando se asignan más derechos de emisión de los necesarios, como en forma de aire caliente. Un excedente puede acumularse durante la fase de comercio (por ejemplo, debido a recesiones económicas imprevistas, a reducciones resultantes de políticas superpuestas como las subvenciones a las energías renovables, o a una gran oferta de compensaciones baratas procedentes de sistemas vinculados), pero también puede ser el resultado de una sobreasignación inicial.

En la práctica, un superávit o una sobreasignación en un sistema de comercio de derechos de emisión con fijación de límites máximos dan lugar a la misma situación, es decir, que la oferta de derechos de emisión supera la demanda.

Impacto en la eficiencia económica y la integridad medioambiental
La sobreasignación y la acumulación de excedentes afectan directamente a la eficacia de un sistema de comercio de derechos de emisión con fijación de límites máximos, ya que conducen a un precio de comercio muy bajo o incluso nulo. Esto cuestionará la introducción y la eficacia de los sistemas de comercio de emisiones como tales, ya que el incentivo para reducir realmente las emisiones será bajo o inexistente. Los precios bajos pueden entonces llevar a los reguladores a intervenir y reducir el excedente. Hasta ahora, la mayoría de los sistemas de comercio de derechos de emisión con fijación de límites máximos en la vida real han sufrido una sobreasignación (véanse los ejemplos siguientes). En teoría, también existe el riesgo de fijar un objetivo demasiado ambicioso con un tope demasiado estricto. Esto, a su vez, llevaría a una situación en la que los precios del carbono fueran muy elevados y las entidades reguladas no pudieran cumplirlos, enfrentándose a sanciones así como a un impacto negativo en la competitividad. Esto podría provocar fugas, lo que pondría a los políticos bajo presión para ajustar el tope. Sin embargo, estas situaciones no se han observado hasta ahora en la realidad.

La eficiencia global se ve afectada por la sobreasignación, ya que es probable que los reguladores no hayan sido eficientes a la hora de asignar las reducciones para los sectores económicos cubiertos por los sistemas de comercio de emisiones y para los que no lo están. En teoría, la fijación del límite debería tener en cuenta el coste de la reducción de las emisiones en cada uno de esos dos grupos. El grupo con costes más elevados recibiría una asignación más generosa y el otro un tope más estricto. Si hay una sobreasignación en un grupo, es muy probable que se requieran mayores reducciones en el otro grupo, lo que reduce la eficiencia.

En el caso de un superávit, esto significaría que los costes de reducción fueron sobreestimados y/o el potencial técnico de reducción subestimado, lo que también puede dar lugar a una asignación ineficiente entre los dos grupos.

Un cierto excedente puede no ser problemático, ya que las empresas reguladas pueden querer protegerse contra futuros aumentos de precios que podrían estar respaldados por los derechos de emisión excedentes. Sin embargo, si el volumen excedente de derechos de emisión no utilizados aumenta más allá de la demanda de cobertura de los participantes (por ejemplo, las empresas eléctricas que compran futuros de derechos de emisión para reducir el riesgo del precio del carbono para sus ventas de electricidad), varios autores argumentaron que los especuladores pueden entrar en el comercio exigiendo altos rendimientos, lo que dará lugar a precios de derechos de emisión muy descontados en relación con los precios futuros esperados. Esto podría dar lugar a decisiones de inversión ineficientes por parte de los participantes en el comercio que utilicen el precio descontado como referencia para las decisiones de inversión.

Ejemplos
El riesgo de sobreasignación puede explicarse con tres ejemplos del ámbito internacional:

En primer lugar, las experiencias del primer periodo de compromiso del Protocolo de Kioto, de 2008 a 2012, muestran que, debido a la no ratificación del Protocolo de Kioto por parte de Estados Unidos y a los generosos objetivos para la mayoría de las economías en transición, el comercio internacional del carbono se sobreasignó desde el principio. Aunque los países del Anexo I con compromisos de Kioto habían declarado que se abstendrían de comprar aire caliente y pusieron en marcha los llamados Planes de Inversión Verde (GIS, por sus siglas en inglés), la participación de las empresas y la posibilidad de comprar Unidades de Reducción de Emisiones de los proyectos de AC en los países en transición permitieron la importación de aire caliente en el comercio de cumplimiento de Kioto. Esto redujo la eficacia medioambiental del Protocolo, ya que por cada Unidad de Reducción de Emisiones que blanqueaba aire caliente, el comprador emitía una tonelada adicional de gases de efecto invernadero.

En segundo lugar, la afluencia global de Unidades de Reducción de Emisiones de aire caliente podría haber sido manejable, ya que el Protocolo de Kioto limitó el uso de compensaciones por parte de los países del Anexo I a través de su llamada regla de suplementariedad, que exige que estos mecanismos «sean complementarios a las acciones nacionales» (Art. 6.1 d, Art. 12.3 b, Art. 17), y que establece que las unidades de Kioto sólo pueden utilizarse para el cumplimiento de parte de los compromisos de los países del Anexo I. Sin embargo, dado que durante las negociaciones del Protocolo de Kioto no se pudo llegar a un acuerdo sobre la aplicación cuantitativa de la suplementariedad, no se impuso ninguna limitación al uso de las unidades de derechos de emisión asignados, las reducciones de emisiones certificadas y las unidades de reducción de emisiones en la evaluación del cumplimiento del primer periodo de compromiso.

La Unión Europea sí especificó un límite para los estados miembros a la hora de establecer el límite para el sector de los sistemas de comercio de emisiones, y los estados miembros de la Unión Europea parecen utilizar menos Unidades de Reducción de Emisiones o Reducciones Certificadas de Emisiones en comparación con Nueva Zelanda. El amplio uso de las Unidades de Reducción de Emisiones por parte de Nueva Zelanda (NZ) puede explicarse por el hecho de que las empresas reguladas por el ETS de Nueva Zelanda no estaban sujetas a ninguna restricción cuantitativa sobre el uso de las Reducciones Certificadas de Emisiones, las Unidades de Reducción de Emisiones y las UDA para su cumplimiento antes del 31 de mayo de 2015, cuando se detuvo la entrega de unidades de Kioto. Dado el elevado volumen de unidades de Kioto que entregaban las entidades neozelandesas para su cumplimiento, el país estaba utilizando esas unidades para su propio cumplimiento. En cualquier caso, parece que Nueva Zelanda se esforzó menos a nivel interno y permitió que se comprara a otros países una elevada proporción de unidades de Kioto de calidad dudosa, violando así la norma de complementariedad prevista originalmente. Sin embargo, como no hubo una aplicación estricta de esta norma, esto no tuvo consecuencias (la bibliografía muestra los objetivos de Kioto de los países del Anexo I para el primer periodo de compromiso y su uso de los distintos tipos de unidades de emisión de Kioto para su cumplimiento).

En tercer lugar, la sobreasignación también se produjo cuando los países que no ratificaron el segundo periodo de compromiso (2013-2020) del Protocolo de Kioto (por ejemplo, Japón y Nueva Zelanda) no cancelaron directamente las unidades restantes en las cuentas de sus Partes y empresas. Esto ha llevado a una situación en la que la demanda de unidades de esos países ha cesado, pero la oferta de unidades sobrantes aún permanece. El temor a las demandas de resarcimiento y la falta de normas aplicables cuando las Partes se retiran de un acuerdo deben abordarse en los futuros regímenes del comercio internacional del carbono.

También se ha producido un exceso en las actividades comerciales regionales, como los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea. Durante casi todos los años de los primeros 10 años desde la introducción del sistema, la oferta de derechos de emisión superó la demanda. Sólo a partir de 2014, cuando parte de la asignación programada se pospuso a años futuros mediante el llamado back-loading, la asignación se mantuvo por debajo de las emisiones. En las fases 1 y 2 de los sistemas de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea, la base para la fijación de los límites eran los Planes Nacionales de Asignación (PNA) elaborados por cada Estado miembro y aprobados por la Comisión Europea. Esto permitía presionar para conseguir una asignación generosa a nivel nacional. Las actitudes proteccionistas de algunos Estados miembros para fijar unos topes generosos, así como la ventaja de beneficiarse de las transferencias financieras de los Estados miembros con objetivos estrictos, combinadas con un proceso de aprobación laxo de los Planes Nacionales de Asignación por parte de la Comisión en la primera fase, contribuyeron a la sobreasignación.

Además, Betz y Sato (2006) descubrieron que la enorme presión de tiempo y algunas cuestiones técnicas como la falta de definiciones de los sectores, las metodologías de seguimiento y los requisitos de verificación, junto con las disputas de interpretación respecto a la cobertura de ciertos procesos, crearon incertidumbres en los datos utilizados para fijar el límite, lo que también puede haber contribuido a la sobreasignación en la primera fase de los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea (2005-2007). Afortunadamente, esta sobreasignación en la fase piloto no se trasladó a la segunda fase (2008-2012). En la segunda fase, los topes debían estar en consonancia con el objetivo de Kioto del Estado miembro correspondiente. La Comisión se volvió más estricta a la hora de evaluar los Planes Nacionales de Asignación y no aceptó los casos en los que los estados miembros pretendían asignar la mayor parte del esfuerzo de reducción a los sectores no incluidos en el ETS. Los Planes Nacionales de Asignación también fueron rechazados si los topes eran demasiado generosos, lo que ocurrió en casi todos los estados miembros.

La segunda fase de los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea ilustra cómo un excedente se acumula rápidamente y es financiable en períodos futuros. La inesperada crisis financiera de 2008-2009 redujo significativamente las emisiones, lo que, combinado con los mayores resultados de las políticas complementarias, como las inversiones en energías renovables, dio lugar a excedentes anuales que se acumularon con el tiempo. Pero también hubo elementos de diseño que aumentaron el riesgo de un superávit. Los créditos internacionales aumentaron la oferta de derechos de emisión en más de 1.500 millones de unidades, que es casi el tamaño del excedente. Como las Unidades de Reducción de Emisiones y las Reducciones Certificadas de Emisiones estaban disponibles a precios sustancialmente más bajos que el precio de los EUA, se utilizaron ampliamente hasta el límite y redujeron aún más el precio de los EUA.

La posibilidad de acumular unidades de la Fase 2 a la Fase 3 (2013-2020) condujo a una situación en la que el excedente también afectó a los períodos futuros. Por ejemplo, de la Fase 2 a la Fase 3 se bancarizaron 1.749,5 millones de derechos de emisión (CE, 2015).

El sistema de comercio de emisiones de California ilustra cómo la sobreasignación puede ser el resultado de políticas superpuestas. En California, las reducciones de gases de efecto invernadero están impulsadas principalmente por las Normas de Cartera de Energías Renovables para promover las energías renovables, así como por las normas de combustibles bajos en carbono para promover las inversiones en centrales de gas de ciclo combinado eficientes. Varios autores demostraron que para los objetivos de reducción bajos se necesita poca reducción adicional y, por lo tanto, no es sorprendente que los precios de los derechos de emisión de carbono de California se hayan liquidado en el precio mínimo o cerca de él y que el sistema esté acumulando un excedente.

El enlace con un sistema sobreasignado exportará la sobreasignación al otro sistema. Esta experiencia puede ilustrarse con la vinculación entre los sistemas de comercio de emisiones de Nueva Zelanda y los mecanismos de Kioto hasta 2015. Los sistemas de comercio de emisiones neozelandeses funcionaban sin un tope nacional y permitían un uso ilimitado de las unidades de Kioto. Con el tiempo, se acumuló un exceso de oferta de unidades internacionales de Kioto, como las Reducciones Certificadas de Emisiones y las Unidades de Reducción de Emisiones. Sus precios empezaron a caer en 2011, lo que provocó un descenso de los precios de las unidades neozelandesas. El fuerte descenso de los precios redujo los incentivos para las reducciones nacionales.

Prevención, detección y aplicación
Dado que el tope limita las toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero que pueden liberar los sectores cubiertos durante un periodo de tiempo determinado, fijar el tope durante un periodo específico en el nivel «correcto» es una de las decisiones críticas que debe tomar el regulador para evitar la sobreasignación desde el principio. Sin embargo, como se muestra en los ejemplos mencionados, los factores y características externas, como las políticas complementarias, la flexibilidad a través de la banca y el préstamo, la vinculación y las normas para el uso de compensaciones o para la cancelación de unidades en caso de retirada, pueden alterar el límite y tener un impacto en el riesgo de sobreasignación o excedente. Para reducir el riesgo de sobreasignación es importante aplicar un proceso sólido de fijación del límite y especificar reglas claras.

Dado que el límite determinará el nivel de precios, los políticos y los reguladores que participen en el proceso de fijación del límite estarán expuestos a una intensa presión y, por lo tanto, tendrán que ser políticamente asertivos. Lograr el equilibrio adecuado de la escasez en el proceso de diseño es un reto y requerirá una información sólida sobre, por ejemplo, las emisiones históricas, la tecnología y la evolución de los costes, así como una comprensión del impacto cuantitativo de otras características del diseño y de las políticas complementarias que afectan a la escasez de derechos de emisión. Para los responsables de la toma de decisiones, no siempre es fácil distinguir entre la información verdaderamente relevante y la información distorsionada difundida por grupos de intereses especiales.

Establecer el límite máximo basándose en proyecciones de emisiones es especialmente propenso a provocar una sobreasignación. Esta evolución futura contrafactual es muy incierta, ya que depende de la actividad económica y de la innovación técnica, así como del comportamiento de los consumidores. Además, existe un sesgo hacia las proyecciones infladas porque a ningún gobierno le gusta predecir un futuro económico sombrío. Cuando los recortes son pequeños en relación con las proyecciones, el riesgo de acabar con una sobreasignación es alto. La calidad de la previsión depende también de la fiabilidad de los datos históricos y de la precisión en la estimación del impacto en las emisiones de las políticas y medidas complementarias.

Otras soluciones son los procesos de fijación de límites, como los límites basados en la intensidad o un límite flexible. Los topes basados en la intensidad permiten al gobierno ajustar el tope automáticamente a las fluctuaciones de la producción económica. Sin embargo, aumentan el riesgo de que no se alcance un determinado nivel de emisiones. También conllevan algunos retos técnicos y administrativos adicionales y pueden dar lugar a incentivos perversos si aplican ajustes de asignación a posteriori (véase también os riesgos del comercio de créditos de carbono).
).

Un límite flexible puede establecerse de forma que equilibre la certidumbre del inversor con la flexibilidad del gobierno proporcionando trayectorias y corredores. Permite el ajuste a desarrollos macroeconómicos imprevistos, cuando se dispone de nueva información en la ciencia del cambio climático, cuando se dispone de nuevas tecnologías de reducción de gases de efecto invernadero o cuando se ajustan las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional en el proceso de aumentar la ambición.

El riesgo de acumular un excedente puede reducirse mediante normas restrictivas de acumulación, como en la primera fase de los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea (la acumulación sólo se realiza dentro de una fase y no entre fases) o limitando el número de derechos de emisión que las entidades pueden acumular, como en los sistemas de comercio de emisiones de California. Sin embargo, esto tendría un coste, ya que la flexibilidad de la acumulación reduce los costes generales de cumplimiento y aumenta la eficiencia económica. Además, reduce la volatilidad de los precios, como se demostró anteriormente al comparar el final de la primera y la segunda fase de los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea. Al final de la primera fase, el precio cayó a cero, mientras que la bancarización del segundo al tercer periodo de comercio mantuvo el precio por encima de cero porque los participantes del comercio esperaban una futura escasez.

El riesgo de un excedente debido a la inclusión de compensaciones puede reducirse introduciendo un límite cuantitativo para las compensaciones. Esto también debe aplicarse y hacerse cumplir adecuadamente para que funcione bien, como ha ilustrado la experiencia con la norma de «complementariedad» a nivel internacional.

Otra forma de reducir un excedente sería introducir un mecanismo de estabilidad del mercado. Hay dos tipos de mecanismos de control: basados en el precio o en la cantidad. El primero establece un límite máximo y/o mínimo en el precio de los derechos de emisión, el segundo un requisito de reducción mínimo y/o máximo en un periodo de tiempo determinado. Ambos pueden utilizarse para ajustar la oferta de derechos de emisión en circulación transfiriéndolos a una reserva. Este ajuste de la oferta puede ser temporal, lo que significa que los derechos de la reserva se liberan en una fase posterior, o permanente, lo que significa que se ajusta el límite y se cancelan los derechos de la reserva. Al cancelar los derechos de forma permanente, se aumenta la eficacia medioambiental de los sistemas de comercio de emisiones. En el caso de los sistemas de comercio de derechos de emisión de California, Referencia Borenstein y sus colegas (2019) demostraron que hay una probabilidad muy alta de que el precio se fije por el precio mínimo o el precio máximo. La probabilidad de que surja un precio entre el precio mínimo y el precio máximo es baja porque la curva de costes marginales de reducción en California no responde hacia reducciones mayores. En estos casos, debería prestarse mayor atención a la fijación del precio mínimo y del precio máximo en comparación con la fijación del límite de emisiones, lo que favorecería los sistemas híbridos de precio y cantidad. Si se cancelan los derechos de la reserva (como en los sistemas de comercio de emisiones de la Unión Europea) existe el riesgo potencial de que se produzca una profecía autocumplida: Las empresas invierten en medidas de mitigación previendo que los precios del carbono serán más altos en el futuro como resultado de la introducción de la reserva. Esto hace que disminuya la demanda de derechos de emisión y, por tanto, que aumente la transferencia de los excedentes de derechos a la reserva. Después de la cancelación permanente de los derechos de emisión, los precios de los derechos de emisión suben al aumentar la escasez. Por lo tanto, aunque la reserva de comercio funciona bien para evitar las bajadas de precios asociadas a un excedente, puede provocar subidas de precios más fuertes que sin el mecanismo.

Riesgo de sobrepasar el límite

El rebasamiento del límite se refiere a una situación en la que las emisiones reales agregadas de las entidades reguladas son superiores al límite establecido o al presupuesto de derechos de emisión. Entre las razones para sobrepasar el límite se encuentran las sanciones sin disposiciones de compensación, las lagunas en los procedimientos de insolvencia, las normas de verificación laxas, los precios máximos, la vinculación con sistemas débiles o la no permanencia al incluir los sumideros, ya que el CO2 secuestrado puede liberarse, por ejemplo, debido a un incendio. Algunas de esas razones están interrelacionadas y pueden ser el resultado de los grupos de presión para una normativa más débil.

Las diferentes razones para sobrepasar el límite también conllevan diferentes sanciones :

1)Si una empresa entrega menos derechos de emisión de los requeridos según su informe verificado, recibe una sanción por incumplimiento.

2)Si una empresa no informa de sus emisiones, la diferencia entre sus emisiones reales y los derechos de emisión requeridos puede no ser inmediatamente evidente. Sin embargo, si se detecta una infradeclaración, se imponen sanciones por violar los requisitos de notificación, así como por incumplimiento.

La probabilidad de que se sobrepase el límite depende no sólo del nivel sino también del tipo de sanción. En el caso de una tasa de sanción fija, es decir, una multa constante por cada derecho de emisión que falte, es más probable que se produzca un rebasamiento cuanto más cerca esté el nivel de sanción del precio de comercio de los derechos de emisión. Como las empresas incumplidoras pagan la multa sin tener que entregar los derechos de emisión que faltan, el resultado será un aumento de las emisiones en comparación con el tope. Una sanción de este tipo tendría un impacto similar al de un tope de precios (véase también el <a href="https://leyderecho.org/riesgo-de-fraude).

Si la sanción se aplica como una disposición de compensación, que exige a las empresas que compensen sus déficits de permisos de acuerdo con una proporción determinada (por ejemplo, una proporción de 1:2 exigirá que se entreguen dos derechos de emisión en un período futuro por cada déficit de permisos), puede producirse un rebasamiento temporal, ya que se permite a las empresas tomar prestados derechos de emisión de períodos futuros. El rebasamiento no puede continuar indefinidamente, sino que suele limitarse a un periodo determinado antes de que las empresas pierdan su permiso de explotación. A diferencia de la tasa de penalización fija, el coste máximo del cumplimiento de la disposición de make-good depende de los precios futuros de los derechos de emisión. Así, una mayor incertidumbre sobre los precios futuros de los derechos de emisión aumentará la probabilidad de cumplimiento, ya que el nivel de la sanción será probablemente elevado.

Por último, puede aplicarse una combinación de los dos tipos de sanción, la llamada sanción mixta. Esto significaría que hay una sanción económica, pero, además, los derechos de emisión que faltan deben ser entregados en el futuro. Por lo tanto, el riesgo de rebasamiento está relacionado principalmente con las tasas de penalización financiera fijas sin disposiciones de compensación.

En caso de un procedimiento de insolvencia, a menudo no está claro quién debe entregar los derechos de emisión, lo que también puede llevar a sobrepasar el límite. La empresa insolvente puede, por ejemplo, haber vendido los derechos de emisión que le fueron asignados gratuitamente y, por lo tanto, puede no tener ya ningún derecho en el momento de entregarlos. Si estas situaciones no se regulan explícitamente haciendo que el administrador concursal sea quien entregue los derechos de emisión que faltan en nombre de la empresa insolvente, puede producirse un rebasamiento del límite.

Los sistemas de comercio de derechos de emisión que han establecido un límite de precios también rebasarán el límite de emisiones si se activa el límite de precios y se emiten derechos adicionales.

La vinculación con otro sistema de comercio de derechos de emisión con límite máximo importará todos los riesgos de ese otro sistema, o incluso de los sistemas vinculados a él. Esto incluye el riesgo de sobrepasar el tope, por ejemplo, en caso de que se apliquen sanciones más débiles en los sistemas vinculados. Además, la vinculación también dará lugar a riesgos relacionados con la pérdida de control sobre el diseño, el funcionamiento y la aplicación. Por ejemplo, una norma de seguimiento, notificación y verificación (MRV) inferior o una aplicación laxa en el otro sistema puede reducir la eficacia de ambos sistemas, ya que puede aumentar las emisiones y reducir los precios en comparación con la situación anterior a la vinculación. En la práctica, sin embargo, la vinculación de las actividades comerciales de carbono ha sido mucho más difícil de lo esperado, en parte debido a la insuficiente compatibilidad entre sus diseños.

Será más probable que se sobrepase el límite cuando los gases de efecto invernadero tengan un seguimiento, una notificación y una verificación más complejos o si se incluyen en el sistema sumideros biológicos como los bosques. Los bosques corren el riesgo de liberar el carbono secuestrado debido a tormentas, inundaciones, incendios o deforestación. Los bosques también requieren unas normas de seguimiento, notificación y verificación diferentes y conllevan una mayor incertidumbre debido a unos procesos naturales más complejos. En este contexto, también se plantea la cuestión de la definición de «bosque».

El rebasamiento del límite se producirá si la obligación de entregar derechos de emisión no corresponde a un sistema de uno por uno, sino que sigue un sistema progresivo en el que se entrega un derecho de emisión por dos toneladas de CO2.

Impacto en la eficiencia y la integridad medioambiental
Sobrepasar el límite tendrá un impacto principalmente en la integridad medioambiental del sistema, ya que habrá más emisiones de las previstas inicialmente. Como habrá menos demanda de derechos de emisión, el precio de éstos bajará. Es posible que haya que buscar un equilibrio entre la eficiencia y la integridad medioambiental, ya que el rebasamiento del límite puede ser más probable cuando se cubren más fuentes y se vinculan los sistemas. Al mismo tiempo, una cobertura más amplia, como la inclusión de fuentes de emisión más diversas, suele aumentar la eficiencia, ya que cuanto más heterogéneas sean las instalaciones cubiertas, mayor será la dispersión de costes de las opciones de reducción disponibles. Esto dará lugar a un mayor aumento de la eficiencia debido al comercio.

Ejemplos
La mayoría de los sistemas de comercio de derechos de emisión aplican un sistema de penalización mixto y, por lo tanto, requieren disposiciones de compensación, por lo que no se conocen los casos reales de superación del límite. Sólo el sistema coreano de comercio de derechos de emisión aplica únicamente una sanción económica.

Las insolvencias han aumentado en los últimos años desde que la pandemia de coronavirus ha afectado a la economía. La legislación actual, por ejemplo en Alemania, aún no aborda esta cuestión de forma adecuada y no está claro qué ocurrirá si las empresas no entregan suficientes derechos de emisión al declararse insolventes.

La vinculación de los sistemas de comercio de derechos de emisión sólo se ha aplicado hasta ahora cuando las normativas son casi idénticas. Por ejemplo, la vinculación entre los sistemas de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea y de Suiza exigió que éstos adoptaran niveles de sanción similares, incluyendo una disposición de compensación.

Los sistemas de comercio de emisiones de Nueva Zelanda se vincularon con el comercio internacional de Kioto y, además, tenían un precio fijo al que se emitía un número ilimitado de unidades neozelandesas. La llamada obligación de entrega progresiva en los sistemas de comercio de emisiones de Nueva Zelanda, según la cual se entregaba una unidad por dos toneladas de emisiones (ya sea de Kioto o de unidades emitidas por Nueva Zelanda) se introdujo en 2009 y se eliminó gradualmente hasta enero de 2019. Es evidente que este enfoque hace más difícil cumplir un límite y conlleva el riesgo de sobrepasarlo si no se gestiona adecuadamente.

En la mayoría de los sistemas de comercio de emisiones, la cobertura de los gases de efecto invernadero se ha restringido a los gases sencillos de controlar, como el CO2. Los sumideros sólo se han incluido directamente en los sistemas de comercio de emisiones de Nueva Zelanda, o indirectamente -a través de compensaciones- en los sistemas de comercio de emisiones de California. Las fuentes que son más complejas de cuantificar, como las emisiones de N2O de los fertilizantes, se han incluido a nivel ascendente (por ejemplo, el minorista que vende el fertilizante) y no a nivel descendente (por ejemplo, la granja que utiliza el fertilizante), lo que facilita la presentación de informes y la verificación rigurosa. Sin embargo, en el comercio internacional del carbono, que se basa en inventarios nacionales y en el comercio de unidades de derechos asignados, se ha detectado una infradeclaración de fluorocarburos. Por ejemplo, el instituto de investigación suizo Empa descubrió que las instalaciones italianas emiten entre 10 y 20 veces más HFC-23 de lo que figura en los inventarios oficiales de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

Prevención, detección y aplicación
Como se ha explicado anteriormente, una sanción económica elevada combinada con una disposición de compensación es la mejor manera de reducir el riesgo de sobrepasar el límite. La sanción económica actúa como elemento disuasorio y, en caso de incumplimiento, los derechos de emisión que falten se entregarán al año siguiente. Una opción para los sistemas sin disposición de compensación sería que el gobierno utilizara el pago de la multa para comprar los derechos de emisión que faltan, cancelándolos después de la compra. En caso de insolvencia, es necesario contar con una legislación que garantice que el administrador concursal cumpla con la obligación de entregar los derechos de emisión requeridos y, en caso de incumplimiento, cumpla con la disposición de compensación.

El riesgo de vinculación con otros sistemas puede reducirse exigiendo normas similares en la fijación de los límites, el seguimiento, la presentación de informes y la verificación, o las sanciones, como se prevé en el acuerdo de vinculación entre la Unión Europea y los sistemas suizos de comercio de derechos de emisión. Sin embargo, esto no es suficiente: También es necesario un sistema de supervisión conjunto para abordar las cuestiones relacionadas con el fraude internacional (véase riesgo de fraude).

El riesgo de no permanencia en los proyectos de secuestro puede abordarse de diferentes maneras: En primer lugar, en caso de que se produzcan retrocesos, podría exigirse que las emisiones se compensen con derechos de emisión, como se hace en el sistema neozelandés para la silvicultura. En segundo lugar, podría exigirse un seguro para las compensaciones de los proyectos forestales. En tercer lugar, podría introducirse un fondo de amortiguación para hacer frente a posibles retrocesos. Por último, en el marco del Mecanismo de Desarrollo Limpio, el riesgo se abordó emitiendo sólo créditos temporales, que debían ser sustituidos o renovados. Estos diferentes enfoques pueden combinarse.

El riesgo de fuga de CO2 puede abordarse cubriendo todas las áreas de tierra dentro de una jurisdicción y aplicando los datos por satélite para detectar las fugas.

Los datos por satélite se han utilizado para medir las emisiones nacionales de HFC y revelar discrepancias con los valores notificados. Por ejemplo, en el caso del HFC-134a, se descubrió que las emisiones eran un 79% más bajas en comparación con los totales del inventario oficial de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, mientras que las emisiones de otros HFC eran significativamente mayores que los valores comunicados. Por lo tanto, la aplicación de los datos de los satélites puede ser una forma de incluir otros gases de efecto invernadero en los sistemas de comercio de emisiones y de verificar la calidad de los informes (véase también riesgos del comercio de carbono) para reducir el riesgo de sobrepasar el límite.

Riesgo de crear incentivos perversos

El proceso de asignación es especialmente propenso a los esfuerzos de los grupos de presión, ya que tiene efectos distributivos y crea ganadores o perdedores. Existe, por tanto, un alto riesgo de que las normas aplicadas sirvan para maximizar la renta en lugar de ser justas o eficientes. (Véase más detalles en sistemas de comercio de emisiones). Hay dos opciones: O bien los derechos de emisión se asignan gratuitamente a las entidades reguladas u otros beneficiarios, lo que significa que éstos recibirán el valor respectivo, o bien se subastan y la autoridad recibe el valor como ingreso de la subasta. Esta última opción estaría en consonancia con el principio de «quien contamina paga» y tiene la ventaja de que trata por igual a los titulares y a los nuevos.

Revisor de hechos: Jennifer

Incentivos

Cuanto más bajo sea el límite, más ambiciosa sea la línea de base y menos compensaciones se permitan, más alto será el precio del carbono, lo que conduce a un mayor incentivo para los cambios de comportamiento hacia la reducción de las emisiones (para la adicionalidad adecuada y la determinación de la línea de base en los sistemas de línea de base y crédito, véanse riesgos del mercado de bonos de carbono; y para la fase de comercio, véase en particular riesgo de manipulación del mercado). El precio también puede verse influido si un participante posee poder de mercado, lo que significa que puede influir en el precio del carbono de forma unilateral. En un mercado reducido, con una oferta insuficiente de derechos de emisión, las transacciones son poco frecuentes o inexistentes y el riesgo de poder de mercado es mayor. Estas cuestiones se abordan en la parte sobre la manipulación del mercado durante la fase de comercio.

Sobre el comercio y los mercados de carbono, además, puede verse también:

[rtbs name=»riesgos»] [rtbs name=»medio-ambiente»] [rtbs name=»derecho-economico»]

Recursos

[rtbs name=»informes-jurídicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]

Véase También

Actividades comerciales, Medio Ambiente


Publicado

en

por

Etiquetas:

Comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *